La linda Camila

Sí, dirán que soy un enamorado y, aun a riesgo de que la domadora se entere y me reprenda, he de decirles, confesarles que estoy enamorado de Camila. ¿Han visto sus ojos de chica revolucionaria y soñadora?, ¿la han oído hablar con sus vehementes discursos de libertad, de paz, de derechos de los jóvenes?, ¿han visto su cara angelical que esconde detrás a toda una guerrera, luchadora y arrojada mujer que defiende sus ideas y apoya las causas sociales?

¿Sí saben de quién les hablo, no? Pues de Camila Vallejo, la joven dirigente de estudiantes en Chile que viene a México a apoyar al movimiento juvenil Yo Soy 132. El viernes estará aquí esta guapa jovencita que no sólo se volvió popular en Chile por sus encendidos discursos sino en toda Latinoamérica cuando se convirtió en una de las lideresas del movimiento estudiantil chileno que reivindica demandas de mejoras a la educación y también consignas contra el modelo económico de su país.

La joven Vallejo, con su carita de ensueño y su voz firme, viene a dar un discurso a los universitarios mexicanos que se han organizado en el marco de estas elecciones presidenciales para exigir, entre otras cosas, que se democraticen y abran los medios de comunicación, que no haya manipulación de la información, y que no están de acuerdo con la candidatura de Enrique Peña Nieto, aspirante del PRI a la Presidencia.

A muchos críticos de la #132 les ha molestado la presencia de Camila y no han faltado quienes ya empiecen a hablar de “conspiraciones extranjeras de izquierda” detrás del movimiento de jóvenes mexicanos que la invitaron acá por ser un símbolo ya no sólo de la juventud chilena organizada y crítica, sino de las luchas estudiantiles y juveniles en el mundo.

Camila Antonia Amarata Vallejo Dowling nació en Santiago de Chile el 28 de abril de 1988. Estudió la licenciatura en geografía y a los 22 años se convirtió en dirigente de la Federación de Estudiantes de Chile y de las Juventudes Comunistas de aquel país.

En el 2011 saltó a la fama por encabezar las movilizaciones estudiantiles en Santiago que cuestionaban cambios en el modelo educativo chileno. Se convirtió en vocera y símbolo de las protestas juveniles y logró gran notoriedad y apoyo de la sociedad de su país.

Tanto que en una encuesta realizada a jóvenes chilenas, en junio del 2011, un mes después de iniciadas las movilizaciones de estudiantes, Camila Vallejo apareció como “la chilena más admirada” al obtener en una encuesta 43% de las menciones positivas, superando incluso a Michelle Bachelet, presidenta de su país, y a la cantante folclórica Violeta Parra.

Su rostro apareció desde entonces en las portadas de diversas revistas del mundo, como el semanario alemán Die Ziet, que el año pasado tituló su fotografía como Rebelión de los jóvenes, al mencionar los movimientos chilenos junto a los indignados de España y la primavera árabe en países del mundo musulmán.

Por supuesto,  que no todo ha sido miel sobre hojuelas para la joven Camila. Sectores comunistas y de izquierda la han criticado y acusado de protagonismo y, como a toda mujer que triunfa, sobre todo cuando se es tan joven, han intentado desprestigiarla y cuestionar sus orígenes y la solidez de sus convicciones.

Pero ¿a quién que tenga éxito no lo critican? Sin duda que en esas críticas a Camila Vallejo hay también algo de misoginia y machismo que por desgracia persisten en nuestros países latinoamericanos.

En fin, que he querido contarles todo eso de Camila, la linda Camila, porque me iré a escucharla el viernes en la movilización de los jóvenes mexicanos de la #132 y en el concierto del sábado. Veré si de paso puedo conocerla y decirle lo mucho que admiro su valor y su sonrisa angelical. Eso sí,  no vaya a rajar con la domadora porque si se entera se pone muy mal y no quiero, otra vez, sentir la furia de mi súcubo. Me voy, pero ¡regresaré!, ja, ja, ja, ja…

El incongruente Fox

El único mérito que tenía Vicente Fox para pasar a la historia, que era haber sido el político que sacó al PRI de Los Pinos tras 70 años de autoritarismo, él mismo se encarga ahora de demeritarlo y arriesga ese logro histórico al volverse ahora promotor del regreso de los priístas al sitio de poder del que tanto peleó para sacarlos.

Por más que me pregunto qué le pasa a Fox y en qué momento perdió la noción de las cosas, nomás no entiendo. Porque como Presidente la verdad es que el grandote de las botas y los bigotes de chile relleno nos salió bastante malito; eso sí fue un gran candidato cuando emocionó a la gente con aquello de “sacar al PRI a patadas, a las tepocatas, a los dinosaurios, a las víboras prietas...”.

¡Ah, qué bonito se escuchaba! ¿Se acuerdan? Un ranchero bragado, echador, que con sus botas puntiagudas pateaba dinosaurios en sus mítines mientras decía terca y tozudamente: “Ya, ya, ya”, “hoy, hoy, hoy”, logrando despertar la conciencia de muchos mexicanos que ya no vivían a gusto con el viejo sistema, pero que seguían votando por inercia o por abulia por el PRI, porque predominaba la vieja lógica de “¿y para qué votamos si de todos modos ganará el PRI?”.

Pero toda esa enjundia, todo ese coraje y determinación que sacaron del letargo a una sociedad y que lograron por primera vez la alternancia cuando un partido distinto al priísmo llegó al poder presidencial, hoy parecen haberse esfumado o están siendo tirados a la basura por el mismo Fox. Y de qué manera.

No es la primera vez que Fox enseña su neopriísmo y llama abiertamente a votar por Peña Nieto, cosa que de no ser él quien es, no tendría nada de criticable, pero insistimos, viniendo de quien tanto se ufanó y entusiasmó a tantas personas con la idea de un cambio, la verdad el asunto parece digno de un psiquiátrico.

¿Qué gana Fox apoyando al candidato del PRI? Decía un buen amigo que, en política, como en la vida, lo que no suena lógico, suena metálico.

Y ya hay versiones que aseguran que al ex Presidente le pagó Peña Nieto una buena cantidad de dinero en un convenio con el que le compró cursos y talleres de los que imparte su Centro Fox. El 25 de Noviembre de 2010, cuando aún era gobernador del estado de México, Peña estuvo de visita en el rancho de Fox y recorrió las instalaciones del Centro que lleva su nombre.

Se cree que ahí se selló el pago por los cursos y algo de eso debió haber en aquel encuentro, que fue la primera señal de la conversión de Fox, porque en aquella ocasión, según narró  el periodista, Salvador García Soto, en su columna Serpientes y Escaleras, al final, cuando terminaba ya la visita, Peña se despedía del lugar, cuando Vicente llamó a sus colaboradores que miraban la escena: “¡Anden, arrímense, vengan a tomarse la foto con el próximo Presidente de México!”, le decía Fox sin pudor a su propia gente, para sorpresa de Peña y de sus acompañantes priístas.

Desde aquella época nació el romance que hoy tiene a Fox en el centro de las críticas, el rechazo de sus compañeros del PAN y en el asombro e incredulidad de muchos mexicanos, que no pueden creer que aquel botudo al que muchos le creyeron y confiaron en él, hoy resulta que nos dice que todo fue una farsa y que al parecer sólo quería llegar al poder para convertirse en una triste decepción como Presidente para muchos mexicanos.

¡En fin, que yo ya no entiendo nada! Entre las encuestas que no se ponen de acuerdo y algunas elevan a Peña Nieto a una ventaja inalcanzable y otras dicen que El Peje López Obrador ya casi lo alcanza y está a sólo cuatro puntos porcentuales, esta carrera por la Presidencia empieza a ponerse cada vez más turbia y confusa.

Prepárense porque a estas alturas, gane quien gane, parece que habrá otra vez gritos y sombrerazos, como si nada hubiéramos aprendido de aquel convulsionado, polarizante y dividido 2006 que nos dejó tantas heridas.

La imperfecta Chepina regresa a la Ibero

No le fue tan mal como a Peña pero tampoco se diría que le fue muy bien. Hoy Josefina Vázquez Mota, la candidata panista a la Presidencia, fue a la Ibero y también como a Enrique Peña Nieto la recibieron y la despidieron estudiantes con protestas, aunque no con la misma intensidad ni rechazo con el que trataron al candidato priísta en esa misma universidad privada. De hecho, se hubiera podido pensar que el recibimiento para Pina sería peor, luego de que alguna vez en el ITAM, ella misma dijo cuando le preguntaron por su origen universitario: “No soy perfecta, estudié en la Ibero”.

El caso, es que a Josefina le salió barato, claro, si se compara con Peña Nieto. Porque tampoco es que los estudiantes la hayan dejado ir limpia. Gritos, consignas y pancartas por la falta de justicia en la tragedia de la guardería ABC de Hermosillo, donde murieron 49 niños y de la que hoy se cumplen tres años y señalamientos por los 60 mil muertos en la guerra contra el narco que inició el gobierno panista de Felipe Calderón, fueron algunos de los reclamos para la panista, a quien también otros alumnos vitorearon con gritos de “¡Presidenta, Presidenta!”.

Digamos que, como ha sido casi toda su campaña, doña Josefina se quedó a medias tintas en la Ibero: ni le fue tan mal, como algunos hubieran pensado, ni le fue tan bien como ella hubiera querido. Eso sí, ella se esforzó en responder a los cuestionamientos, y cuando le mencionaron el caso de los niños muertos en el incendio de la guardería ABC, no lo pensó mucho para deslindarse de Juan Molinar Horcasitas, el panista que aquel 5 de junio de 2009 era director del IMSS y por lo tanto responsable de autorizar los permisos que subrogaron esa guardería a particulares que metieron a los hijos de trabajadores afiliados a un bodegón sin salidas de emergencia ni medidas de seguridad.

“Yo le pedí al señor Molinar Horcasitas que se alejara de mi campaña”, dijo Vázquez Mota en un instante de deslinde de la impunidad que ha privado en este caso que conmocionó e indignó a todo el país y al mundo cuando los 49 niños, varios de ellos bebés con meses o escasos años de vida, murieron quemados o asfixiados por el humo, mientras los que sobrevivieron quedaron con daños de por vida.

¿Es decir, que doña Pina reconoce que Molinar tuvo responsabilidad en aquella tragedia y se le protegió desde el gobierno del presidente Calderón?, ¿o por qué dice la candidata que le pidió “alejarse” de su campaña?; porque uno sólo se aleja o le pide a alguien alejarse cuando se avergüenza de esa persona o cuando desaprueba su proceder por considerarlo indebido.

Eso fue lo que hizo ayer Josefina, reconocer que en el caso de la guardería, ha habido impunidad y no se castigó a los responsables. La pregunta es qué haría ella de llegar a la Presidencia: ¿reabriría el caso?, ¿sometería a juicio a Molinar y al ex gobernador Eduardo Bours, ambos mencionados junto a otros funcionarios federales y locales por aquel dictamen del ministro Arturo Zaldívar que los señaló como “responsables” de las causas que llevaron a la tragedia, aunque luego el pleno de la Corte rechazó el dictamen por presiones políticas?

Bueno,  esas preguntas tendría que contestarlas la candidata panista, por lo pronto es claro que ayer Josefina no se escapó de los cuestionamientos en la Ibero, aunque supo responder a las preguntas y al final también recibió gritos y consignas a su salida, aunque nunca nada comparado con aquel viernes negro de Peña Nieto que tantas reacciones y consecuencias tuvo después, entre ellas el movimiento estudiantil de #Yo soy 132.

Así que, considerando que a Josefina no le ha ido muy bien a últimas fechas en las encuestas, y que algunas insisten en enviarla ya a un tercer lugar en la carrera por la Presidencia, la de ayer fue una buena mañana para ella en la Ibero, donde los jóvenes estudiantes ratificaron que su rebeldía y crítica no es a un solo candidato como Peña Nieto. Falta ver si a Vázquez Mota le alcanzan las tres semanas que faltan para remontar en las encuestas o si, como algunos piensan, ya está fuera de la pelea. Ya se verá.

Y ustedes, ¿son #132?

Aun en los momentos más oscuros, cuando uno cree que todo está perdido, siempre queda y renace la esperanza. Ahhh, van a decir este chiquillo de cuál fumó que se puso tan poético (aunque bueno esa es mi especialidad), y la verdad, se los juro que no me empujé nada, simplemente hoy por la tarde que veía la primera asamblea de los jóvenes universitarios del movimiento “#Yo soy 132”, me sentí como de regreso a las juventudes (hace solo 3-4 años), a esa época de la vida donde uno sueña con cambiar el mundo, con mejorar las cosas, con luchar por algo mejor para todos.

Y es que, no me negarán que en este país atribulado por tantas broncas, con tanta violencia, con sueldos de miseria y desempleo, hay pocos motivos para sentir que revive la esperanza. Y no me refiero a que gane la Selección de futbol o a que algún mexicano destaque en el extranjero, eso siempre será motivo de alegría, pero no hablo de esa clase de esperanza, que al final es efímera; hablo de la esperanza de a de veras, de la que nos hace creer que vale la pena seguir luchando, seguir creyendo en este país, en esta sociedad que tantas veces nos ha decepcionado.

Ese tipo de esperanza que, cuando se cree que nada nunca va a cambiar y que estamos condenados a vivir siempre agachados, pisoteados, sobajados por los grandes intereses y los poderosos, de repente aparece para hacernos creer de nuevo que no tiene por qué ser así, que hay aún posibilidades de que cambien las cosas y que podemos aspirar a mejorar lo que está mal y que aún podemos luchar por lograrlo.

Eso es lo que me inspira este movimiento de jóvenes universitarios que está irrumpiendo en la vida del país. Muchachos cuyas edades no rebasan los 25 años y que, tras el incidente del rechazo a Enrique Peña Nieto en la Universidad Iberoamericana, decidieron organizarse y alzar la voz para pedir que muchas cosas cambien en este país y en concreto en esta elección.

Cuando se nos había dicho que las actuales generaciones de jóvenes eran apáticas, apolíticas, egoístas y desinteresadas en otras cosas que no fueran el internet y las redes sociales, de repente como una cachetada con guante blanco, esos jóvenes salen a las calles y gritan que no es así, que se equivocan quienes los juzgaron como desmemoriados y desinteresados en los asuntos políticos y electorales.

Y están aquí, ahora, de varias universidades, lo mismo niños bien de instituciones particulares, que chavos clase media y baja de las universidades públicas, juntos para discutir, deliberar, proponer y, lo más importante, actuar.

Es como si una bocanada de aire fresco soplara de pronto en el bochornoso y putrefacto ambiente de la política mexicana. Es como si, por fin, las nuevas generaciones hayan decidido asumir su rol histórico para poner fin al extravío, los excesos, la corrupción y la ineptitud de una vieja clase política que no sabe y no puede resolver nuestros problemas: desempleo, inseguridad, pobreza, mala educación, bajos salarios, corrupción. Tantos problemas que se agravan ante la pequeñez de nuestros políticos y gobernantes.

¿Pueden los jóvenes idear una nueva forma de hacer las cosas? ¿Pueden poco a poco estos universitarios que en unos años se convertirán en los dirigentes del país, empujar cambios de actitudes, de mentalidades, de leyes, de realidades? Yo quiero pensar que sí, quiero por un momento volver a confiar y sentir que aún queda una esperanza de que las cosas mejoren, que aún podemos, los ciudadanos, la sociedad, empujada ahora por sus jóvenes, exigir, empujar, gritar y lograr que las cosas cambien y que se vayan los malos e ineptos funcionarios y políticos que no saben gobernarnos.

En fin, llámenme idealista, soñador, pero qué sería de nosotros si se nos muere la esperanza. Veremos hacia dónde se mueven estos jóvenes y qué tanto van logrando cosas, como la que ya alcanzaron de hacer que Televisa cambie sus políticas informativas y que el dueño de TV Azteca decida transmitir el debate en su canal estelar. Yo, por lo pronto les digo, sin ninguna duda, que “#Yo soy 132”, ¿y ustedes?

Sabritas asadas

Ya les había tocado a empresarios del norte ver cómo sus empresas, sus directivos y hasta sus empleados eran víctimas de la violencia del narcotráfico y, cuando no tenían que pagar extorsiones y “derechos de piso”, eran secuestrados o intimidados por los criminales. Pero ahora, esa misma violencia contra las empresas tocó al occidente de México, con los ataques ocurridos contra instalaciones y camiones de la empresa Sabritas en los estados de Guanajuato y Michoacán.

Si ya de por sí presionar a las empresas y extorsionarlas para pagar por no ser molestadas ni agredidas era un gravísimo reflejo de la anarquía que priva en el país, ahora, ver cómo atacan e incendian instalaciones y activos de una empresa como Sabritas, que forma parte del Grupo Bimbo, representa un incremento en el nivel de violencia que los grupos de criminales están dispuestos a infundirle a la sociedad.

Porque si ya era suficientemente grave la crueldad sanguinaria de los criminales que desprecian la vida humana, al grado de matar a casi 60 mil personas en estos seis años, además del miedo, la angustia y la psicosis en la que han hecho vivir a ciudades y pueblos por toda la República, ahora verlos atacar a grandes empresas indica que no sólo están dispuestos a matar y a intimidar a quien se les ponga enfrente, sino además irán contra las pocas fuentes de empleo que tienen los mexicanos.

Hasta ahora, los narcos y sus sicarios sólo se habían metido con comercios, negocios pequeños y en ocasiones medianos a los que les cobran derecho de piso y los extorsionan con cantidades mensuales, para supuestamente “protegerlos” y brindarles seguridad de que no serán molestados o atacados ni los comerciantes ni sus negocios. Hay establecimientos, de todo tipo, desde fonditas, ferreterías hasta discotecas y bares que fueron incendiados, arrasados por negarse a pagar el “impuesto de seguridad” que cobran los criminales. Hay infinidad de historias de negociantes, comerciantes y pequeños empresarios que prefirieron cerrar sus negocios y mudarse de ciudad con tal de no sufrir más la violencia y la extorsión del narco.

Y si a todos esos pequeños y medianos negocios ya los tenían asolados en varios estados del país, ahora parece que los narcos han elevado sus perversas miras y atacan a un gigante de las empresas mexicanas, una de las trasnacionales que hay en nuestro país como es el Grupo Bimbo, al que le queman varias plantas y camiones, en una clara represalia por alguna situación que se dio con el crimen.

Las autoridades que investigan el caso han dicho hasta ahora que las indagatorias apuntan a que los ataques a las plantas de Sabritas en Celaya y Michoacán se debieran a que les cobraron derecho de piso y se negaron a pagar, aunque hay una versión no oficial que dice que las agresiones serían más bien porque esta empresa ha prestado sus camiones para que policías federales o soldados del Ejército lleguen a bordo de las unidades en operativos encubiertos para combatir al narco.

Como sea, el hecho es bastante grave y delicado. ¿Se imaginan que una empresa como la que fue atacada decidiera cerrar sus plantas en protesta por la inseguridad y los ataques?, ¿cuántas familias se quedarían sin empleo?

Así que, el país más seguro que según el presidente Calderón nos va dejar al final de su sexenio se ve cada vez más inseguro y complicado. Y a eso añádanle las tensiones que ya empieza a provocar la cuestión electoral, donde grupos de jóvenes se organizan para protestar y empiezan a ser repelidos por militantes de partidos como el PRI que también se organizan para defender a su candidato. Encima de que ya estamos hasta el cuello de violencia criminal por casi todo México, ¿también veremos violencia política y electoral? Es pregunta.

¡Sí se puede, sí se puede!

¿A poco no les emociona, ver y escuchar en la calle a los jóvenes de este país que salen pacíficamente a expresarse y a decir lo que piensan y lo que quieren? Es un signo de vitalidad, de esperanza, ver que los muchachos, los que vienen detrás y que en unos cuantos años estarán dirigiendo este país y produciendo y tomando las decisiones importantes, se organicen y decidan hacerse oír, reivindicar su derecho a opinar y ser tomados en cuenta.

Eso fue lo que pasó ayer en la horrorosa Estela de Luz, monumento a la ignominia que fue utilizado por los jóvenes de diversas universidades, públicas y privadas como la UNAM, el IPN, la UACM, la Ibero, el TEC, la UAM, el Claustro de Sor Juana, para volver a tomar la calle y la plaza, tal como lo habían hecho el viernes pasado, y dijeron que hay cosas que deben empezar a cambiar en este país.

Los mismos jóvenes que hace unas semanas tuvieron el valor de encarar y corretear al “candidato puntero” en las encuestas en la Ibero, comenzaron a delinear cuáles son sus propuestas de cambio, más allá de partidos o candidatos.

Y lo primero que escogieron, es algo que nos involucra a todos los que trabajamos en la comunicación y la información: los medios.

En un primer pliego de peticiones que ayer esbozaron estos jóvenes, cuyo movimiento aún no tiene líderes visibles y funciona más como un colectivo que se expresa, apareció el tema de la información, el derecho de todos los mexicanos a recibir información libre, equilibrada y objetiva de los medios, y al mismo tiempo el derecho de libre expresión que tienen ellos y toda la sociedad y que debe ser tomado en cuenta por los medios de comunicación masiva.

La verdad, lo que estos chavos dicen es una realidad.

Los medios en México siguen sujetos, por diversas razones y prácticas viciadas, a la censura y la manipulación.
Salvo honrosas excepciones de medios más abiertos en la prensa escrita o en la radio, la mayoría de las empresas de comunicación, y sobre todo sus dueños y concesionarios, siguen teniendo prácticas del pasado en la que se someten a los designios de los políticos y gobernantes por interés económico o por miedo a perder la concesión.

Los jóvenes universitarios cuestionan la existencia de un duopolio televisivo y aseguran que mientras no haya información abierta, libre y de calidad, en México la sociedad no madurará ni aprenderá a exigir sus derechos.

Por supuesto que eso nos involucra, además de a los dueños y empresarios de los medios, que son los principales responsables de la autocensura y la manipulación, a los periodistas y comunicadores.

¿Cuántos periodistas conocen ustedes que realmente hagan su labor de informar con objetividad, libertad, sin caer en manipulaciones u ocultamiento de información? Se los dejo de tarea.

Por lo pronto, estos jóvenes están poniendo el dedo en la yaga. Y aunque a muchos no les guste, el que la juventud salga a la calle en México y en el mundo siempre ha sido sinónimo del agotamiento de modelos, sistemas y situaciones que se vuelven inoperantes y deben cambiar porque ya no responden a los intereses de la sociedad.

¿Qué es lo que se ha agotado en México para que cientos, miles de jóvenes de universidades, muchos de ellos hijos de clases medias y acomodadas, decidan decir “¡Ya basta!” y salgan a expresarse?

Hay muchas cosas en México que deben cambiar, y el que los muchachos de una generación, hasta ahora considerada apolítica y apática, se esté organizando y expresando, nos debe decir algo.

El humor de Calderón

Dicen que a todos los Presidentes, cuando se acercan al final de su mandato, se les nubla el pensamiento y los que no caen en la grandilocuencia, les da por creerse salvadores de la patria o por creer que su gobierno marcará un “antes y un después” en la vida de sus gobernados. Algo así le debe estar pasando al presidente Felipe Calderón, que a seis meses de que entregue el poder, comienza a percibir una realidad distorsionada que no vemos la mayoría de los mexicanos.

Se los digo porque el jueves pasado escuché un discurso del Presidente en el que hablaba del tema de la seguridad en México, y decía, como quien está seguro de lo que afirma, que su sexenio será recordado “como el de la lucha contra el crimen” y que al dejar la Presidencia, el próximo 1 de diciembre, nos dejará “un país más seguro” del que él recibió.

Perdón, pero casi me daban ganas de poner como en los mensajes de texto o en los chats: “Ja, ja, ja, ja”. Si no fuera porque es un tema tan delicado y serio, en el que está de por medio la vida y la angustia de tantos mexicanos, francamente creería que el humor del Presidente es humor negro y que su comentario sobre un México “más seguro” al final de su mandato es un chiste casi de mal gusto del que difícilmente se reirían mexicanos que viven en estados donde la violencia y la inseguridad los han hecho vivir entre el miedo y la incertidumbre.

¿Cómo puede Calderón pensar que nos dejará un país seguro cuando aparecen 49 cuerpos descuartizados en las calles de un municipio como Cadereyta, Nuevo León?, ¿cómo puede decir que es más seguro cuando en Nuevo Laredo hay balaceras casi todos los días y la gente ya no sale a la calle por miedo a toparse con un fuego cruzado?, ¿cómo se puede pensar que un país es seguro cuando en el último mes han sido asesinados cuatro periodistas que murieron torturados por tener la osadía de informar a la sociedad de cuestiones de narcotráfico?

Hoy solamente, se confirmaba la muerte del periodista Marcos Ávila García, de 39 años y a quien habían secuestrado de un autobaño el pasado 17 de mayo varios sujetos encapuchados. El reportero de El Regional, de Sonora, que cubría temas policiacos y de narcotráfico y que era reconocido en Cajeme por su trabajo profesional, fue encontrado a unos metros de la carretera a Guaymas, torturado y sin vida. ¿Eso ocurre en un país “más seguro”?

No hay manera de sostener una afirmación como la que hizo el Presidente por ningún lado. Ni siquiera en esta capital, donde se nos dice que vivimos en la “ciudad más segura del país”, cuando en realidad no dejamos de sufrir la inseguridad en sus formas comunes.

Si acaso no tenemos la violencia que viven otras ciudades o si la tenemos se diluye en el tamaño de esta megalópolis, pero de eso a decir que vivimos en una ciudad donde uno puede andar sin miedo por las calles, hay un buen trecho.

Así que, entre el humor negro del que se va y las promesas al por mayor de los que quieren llegar, más vale, tomarse las cosas con calma y con filosofía. Ni tenemos un país “más seguro” ni, gane quien gane las próximas elecciones, tendremos un país mejor donde se acabe la pobreza, se generen empleos y se combata la desigualdad.

Nada de eso pasará por obra y gracia de los políticos que, a final de cuentas mienten para alcanzar el poder y mienten también cuando están a punto de dejarlo. Si queremos que algo cambie, como siempre les digo, empecemos por cambiar nosotros mismos y quizás un día no tengamos que aguantar los malos chistes y las ocurrencias de tan ineptos gobernantes.

La journée des dupes (el día de los engañados)

12:00 horas del sábado 19. Mientras en el Zócalo de la Ciudad de México cientos de personas con pancartas, camisetas y tambores se reúnen para protestar contra el candidato presidencial priista, Enrique Peña Nieto, los candidatos sostienen una agenda similar a la de ayer, a la de antier, al del primer día de su campaña. Mítines, comidas, discursos.

Actos alejados de la creatividad con la que ayer, unos 60 mil ciudadanos agregaron a la campaña presidencial un discurso que los políticos no han sabido hacer suyo. El del hartazgo ciudadano.

Es mediodía y en Michoacán, Josefina Vázquez Mota se traslada al municipio de Sahuayo para dar un discurso frente a empresarios que, a invitación del PAN estatal, comieron carnitas a cuerpo de reyes.

A la misma hora, pero en Bochil, Chiapas, Andrés Manuel López Obrador, encabeza un mitin en el que elogia las protestas de los jóvenes, pero de paso se deslinda del teniente coronel Silvio Hernández Soto, su ex jefe de seguridad en la campaña de 2006, y quien fuese presentado este fin de semana ante la Procuraduría General de Justicia Militar.

Casi al mismo tiempo, en Colima, simpatizantes de Enrique Peña Nieto agreden a manifestantes, previo a que el candidato se dirija a miles de personas que lo esperan bajo el sol y que, finalmente, le escuchan un discurso de 15 minutos.

¿Qué tienen que aprender los políticos y los partidos de una jornada en la que los ciudadanos, con pocos recursos, pero con un discurso articulado, creatividad y frescura llevaron la política y la democracia a la calle?

Especialistas delinean las lecciones que los candidatos pueden tomar de la llamada ‘Marcha anti Enrique Peña Nieto’ ante una forma cambiante de hacer política y de comunicarse que se topa con más de 20 por ciento de indecisos de cara a las elecciones presidenciales del 1 de julio.

1. El Partido en el Gobierno, la oposición y las televisoras están desconectados de los ciudadanos

La distancia de los políticos con los ciudadanos, además de la incapacidad de los partidos para apropiarse de los reclamos por libertad de expresión, o por la conquista de más derechos, son dos de los aspectos principales que el experto en redes sociales, Antonio Martínez Velázquez, observa en la marcha de ayer.

Pero esas lecciones, no son únicamente para los partidos contrarios al PRI. Los ciudadanos superaron a los políticos en la construcción del discurso. Fueron superiores al PAN en magnificar los logros de estos 12 años relacionados con la libertad de expresión, con un poco más de democracia, con la difusión de información.

“Los ciudadanos también le ganaron al PRD porque en cuestiones que tenían que ver con un cambio, con más libertades y derechos (consignas que podrían estar inscritas en ese partido) ellos tampoco las han sabido articular”.

Se puede describir la “Marcha anti Peña” como un “feliz caos” en el que la gente, de manera espontánea, gritó sus consignas con claridad de lo que buscan. En este punto de vista coincide la académica del Tecnológico de Monterrey, María Elena Meneses, quien percibe “una fractura entre las instituciones de la democracia”. “El grito de la marcha fue: ‘ustedes partidos, candidatos, y medios de comunicación (sobre todo la televisión abierta) no nos representan.

La enseñanza para partidos y candidatos es que ellos se han dedicado a trabajar para perpetuarse en el poder y para una partidocracia que cada vez los ciudadanos rechazan más, cuando ellos se deben a los ciudadanos que van a votar el primero de julio”.

2. Con un discurso sólido, no hay necesidad de acarreo, ni de bots

“No hay necesidad de llevar a Margarita, la diosa de la cumbia, para que la gente salga a la calle”. Con esa frase contundente, Antonio Martínez retrata la importancia de que la gente converse lo que no quiere en estas elecciones, y que lo haga a través de las redes sociales.

“Vimos una marcha sin camiones ni acarreados, sin tortas, ni frutsis ni conciertos. Ni siquiera palabras. No hubo alguien que hablara en un micrófono arriba de un templete”. La demostración del ánimo ciudadano vista ayer, contrasta con el uso que los candidatos están dando a las redes sociales.

“Los partidos están usando bots, pagan a gente para simular conversaciones cuando los ciudadanos, si ven un tema que realmente les importa, como es el país que no desean, salen espontáneamente sin necesidad de que nadie los acarré.

Esto debe llamar a los candidatos la atención. Decirles: “señores, empiecen a poner en las redes sociales temas que realmente importan a la gente y verán cómo tienen éxito”.

3. La televisión abierta no representa al ciudadano

Junto con el hartazgo ante la partidocracia, María Elena Meneses apunta también al hartazgo al duopolio televisivo entre la ciudadanía. “Esta cobertura que dio el Canal 2 a la protesta en la Ibero contra Peña Nieto, el desdén de Ricardo Salinas Pliego ante el debate, diciendo que el iba a pasar el futbol, no nos representan. Yo esperaría sensibilidad por parte de los empresarios de los medios de comunicación ante estas señales de hartazgo”.

Para la académica, si los medios masivos, los partidos y los candidatos no entienden el mensaje lanzado ayer, estaremos en una situación “verdaderamente problemática”.

“La partidocracia y todo lo que representa, junto con los enormes presupuestos designados a los partidos políticos y el derroche para promoverse, ya no está acorde con una ciudadanía que los está rechazando”.

4. Los jóvenes de las universidades privadas no tienen la vida resuelta

La mayoría de los más de 21 mil asistentes a la “Marcha anti EPN”, según consigna la prensa, fueron jóvenes universitarios de clase media. A eso se suman las protestas que en las últimos ocho días han surgido desde escuelas privadas.

Primero, la de estudiantes de la Universidad Iberoamericana contra Enrique Peña Nieto el viernes 11 de mayo. Después, la que sumó a varios centros educativos privados, en demanda de una cobertura informativa equilibrada en la televisión nacional.

“La partidocracia está enferma y tienen que reconocerlo”, dice María Elena Meneses, quien dos veces a la semana da cátedra ante más de 100 alumnos del Tecnológico de Monterrey. “Yo no me esperaba esta reacción de los jóvenes en esta elección. Fue un detonante que no esperaba ni el más agudo de los observadores y esto demuestra que los alumnos de universidades privadas no tienen la vida resuelta”, agrega.

“Los jóvenes que estudian en la Ibero, en el ITAM, en el TEC, tienen problemas económicos, de falta de expectativas, problemas de ética en un país corrupto.Ves la cara de los muchachos y la falta de expectativas en su patria y es pavoroso. Si esto no hace que los partidos dejen sus derroches, su contubernio con los medios de comunicación y la corrupción, ¿qué va a pasar?”, cuestiona Meneses.

Gabriela Warkentin, académica de la Universidad Iberoamericana, afirma que los estudiantes, al intercambiar las experiencias de las protestas pasadas, afirmaron que se hallaron en la protesta. Una alumna, cuenta, le dijo que desconocían cuántas personas pensaban como ellos, hasta que los encontraron en las redes sociales y lograron articular el discurso.

5. El fin de la era del “yo te doy”, “yo te ayudo”

El espíritu de la protesta del sábado hizo que Gabriela Warkentin, recordara una frase que un alumno de una escuela privada le dijo a la candidata a jefa de Gobierno del DF, Beatriz Paredes, en un foro estudiantil. “Nosotros no queremos que ustedes se preocupen por nosotros, sino que nosotros podamos tomar el país en nuestras manos”.

Ante esa sentencia, Warkentin reflexiona que el discurso en el que los políticos le dicen al ciudadano cómo le van a ayudar, o qué van a hacer por ellos, se va quedando obsoleto. “El ciudadano quiere tomar su destino en las manos y eso descoloca profundamente a los políticos, acostumbrados al ‘yo te doy’.

Es un discurso, que por ejemplo, tiene más Josefina Vázquez Mota”. Conectar con el ciudadano en la era de las redes sociales, dice Warkentin, no tiene que ver con si eres joven o universitario, tiene que ver con que vivimos un mundo mucho más fragmentado, en que la información llega de mil formas y en que para llamar la atención, tienes que saber dialogar, no solamente “echar un rollo”. “Debemos impulsar la creatividad. Que un ciudadano te diga “no queremos que se preocupen por nosotros”, me parece un descubrimiento muy grande.

La experta en comunicación agrega, no obstante, que la dinámica del “yo te ayudo” no es totalmente culpa de los candidatos, sino de la estructura a la que estamos acostumbrados para hacer política. “Les está costando mucho entender que, cuando se necesita convencer, se requiere dialogar. El diálogo y la conversación es la parte que está fallando”.

Como punto el final, un video de “El mañanero” detallando por primera vez el rechazo a EPN.

El día de los engañados (la journée des dupes, en francés), de la historia de Francia hace referencia al 11 de noviembre de 1630 en París. Puede clasificarse como un clásico de la política y la diplomacia ya que se trataba de elegir a qué señor prestar juramento de fidelidad.

Los “candidatos chiquitos” de Carlos Fuentes

El escritor Carlos Fuentes (1928-2012) murió esta tarde en el Hospital de Ángeles del Pedregal en la Ciudad de México a los 83 años de edad.

El internista gastroenterólogo Arturo Ballesteros, médico que atendió al escritor, informó que el literato sufrió esta madrugada una hemorragia masiva en su casa y que pese a ser trasladado al hospital Ángeles del Pedregal, donde se le dio toda la atención médica posible, falleció a las 12:15 horas de este día.

Lo último que dijo Carlos Fuentes sobre las elecciones presidenciales en México, unas semanas antes de morir, fue que no veía ninguna opción real en la oferta electoral que tendrán los mexicanos. “Veo candidatos débiles…Veo candidatos muy chiquitos y problemas muy grandes en el país”, comentó el gran escritor en una entrevista cuando le pidieron su opinión sobre la decisión que tomarán los mexicanos el próximo 1 de julio.

Así, claridoso y directo, hombre ilustrado y sin tapujos que nunca se calló lo que pensaba y que solía ser una voz incómoda para los políticos y gobernantes, era Carlos Fuentes.

Vaya sorpresa que fue su muerte para todos. Era de esos escritores, de esas presencias que uno sentía permanentes, que siempre estarían ahí, que se iría tal vez de México seis meses para escribir en su tranquilo departamento en Londres, pero que luego vendría para disfrutar de su casa en San Jerónimo y para decirnos y decirle a los hombres del poder varias verdades, siempre directas, casi nunca cómodas.

“¿Cómo que se murió Carlos Fuentes, pero cómo si lo acababa yo de ver en una entrevista hablando de su nuevo libro que iba a empezar a escribir y de sus ensayos que estaba preparando y de tantos y tantos proyectos”, cuando me sorprendió con la noticia de que Fuentes, el hombre al que varios diarios llamaron “la voz de México en el mundo”, se nos había ido con un zarpazo cruel y repentino de la señora muerte. “De veras que así de frágil es la vida, hoy estamos, mañana quién sabe”.

Fuentes no era un jovencito ni mucho menos, era un hombre en la madurez de su vida y de su creación literaria. Pero aunque no era joven era un hombre lleno de proyectos y esperanza, un ser humano con ansias de crear y de seguir aportando.

Le escuché decir en una entrevista que las novelas, las obras literarias como las que él escribió en cantidad y calidad, eran hechas por el escritor pero acababan perteneciendo a los lectores. “El escritor hace la novela pero es el lector el que la termina y la adapta a su propio final”, decía.

Y apuntaba que la gran ventaja que tenía el lector sobre el autor literario es que mientras éste se iba a morir, los lectores seguirían existiendo y leyendo y releyendo sus obras.

En fin, que se nos ha ido un grande, un hombre que no sólo nos dio grandes libros y ensayos, sino que fue un mexicano universal, querido y reconocido en todo el mundo.

Un mexicano que habló de México y por México a donde quiera que iba, un intelectual que siempre se comprometía con lo que sucedía en su país, que hablaba de la injusticia, de la violencia, de los malos políticos, de la mala democracia.

Decía alguna canción que siempre me viene a la mente cuando muere un hombre de la talla de Fuentes que “los genios no deben morir” y si se mueren ojalá que reencarnen y que por cada genio que se pierde, por cada ser humano que se va y que significaba algo en la vida de tantas personas, que vengan otros genios, muchos Fuentes más que nos regalen sus obras, y su inteligencia y su voz siempre directa y claridosa para decir las cosas.

Nos harás falta, Carlos.

Muertos y más muertos

Es infame, inaceptable, imposible verlo como algo “normal”; me niego y me resisto, a aceptar que mi país, el lugar donde vivo y del que me siento orgulloso se esté convirtiendo en un lugar sin ley, donde un día sí y otro también aparecen montones de cuerpos, seres humanos asesinados brutalmente y descuartizados, tirados en camionetas y abandonados en caminos con la única intención de que alguien descubra el macabro hallazgo y se difunda la masacre.

No hay día que uno no abra el periódico o escuche el radio o vea la televisión y no tenga que enterarse, así de golpe, con una violencia que golpea la cara y apachurra el alma, que “aparecieron 18 cuerpos en las afueras de Guadalajara”, o que “encuentran 49 cuerpos descuartizados en Monterrey”, o “apilan 25 cadáveres en avenida de Veracruz”, o “abandonan seis cabezas en Acapulco”.

¿Qué es esto?, ¿qué es esta carnicería?, ¿en qué momento nos volvimos uno de los países más violentos del mundo?, ¿cuándo los mexicanos nos hicimos tan crueles y sanguinarios que 10, 15, 20, 50 o 60 mil muertos nos parece algo aceptable, algo “normal”, algo que aceptamos porque “pues así están las cosas y que se sigan matando entre ellos, todos están metidos”?

Una de las cosas más terribles de los últimos asesinatos masivos ocurridos en Guadalajara y en Monterrey es que, según las Procuradurías y los investigadores, es muy probable que estas masacres no se traten necesariamente de “ajustes de cuentas entre bandas del narco”, como solía decirse cuando aparecían los cuerpos regados, mutilados o enterrados en fosas clandestinas. En el caso de Guadalajara, el procurador de Jalisco, Tomás Coronado, aceptó ante los medios que varios de los cuerpos que fueron encontrados asesinados y mutilados la semana pasada en un poblado en las afueras de la ciudad, eran de “personas comunes, albañiles, estudiantes, choferes” que fueron secuestrados y luego asesinados, pero que no tenían nada que ver con el crimen.

¿Quiénes serán los muertos de Nuevo León a los que les cortaron cabeza, pies y brazos “para que no los identificaran”?, ¿serán todos realmente presuntos delincuentes o resultará también que son civiles inocentes?, personas que tuvieron la mala fortuna de pasar por algún lugar a determinada hora y eso bastó para que los narcotraficantes, en este caso de Los Zetas, según dice la autoridad, los secuestraran, los llevaran a casas de seguridad y luego los mataran para tirar sus cuerpos junto con otros desdichados y aparentar una cruenta venganza.

Porque eso es lo que hicieron en el caso de Guadalajara: secuestraban a personas comunes, gente que iba en la calle y fue repentinamente levantada y llevada a una casa de seguridad donde la tuvieron junto con otras personas un par de días para luego sacar de dos o tres y asesinarlos para después juntar los cuerpos y tirarlos todos juntos para fingir una venganza entre narcos cuando en realidad estaban usando civiles para demostrar su fuerza y sembrar terror.

¿Ya pasamos en México, en esta absurda y sangrienta guerra sin fin contra el narco iniciada por Felipe Calderón, a la etapa donde los criminales asesinan a civiles inocentes sólo como una forma de demostrarle al gobierno su decisión y sembrar terror entre la gente? Porque algo así ocurrió en Colombia en los 80 y 90 cuando los capos, golpeados por las ofensivas del gobierno, decidieron demostrar su fuerza y su “fiereza” asesinando civiles escogidos al azar para luego tirarlos en las calles desmembrados, para que no se dudara de hasta dónde podían llegar los narcos para defender su negocio. ¿Eso está ocurriendo ya en México?, ¿las víctimas de las últimas masacres son civiles utilizados para amedrentar y desestabilizar al gobierno?

Nada sería más peligroso y nada nos dejaría a todos en la indefensión total. Con un Estado que ya no nos protege y que en seis años de guerra no ha sido capaz de desarticular la fuerza de los grupos criminales, pensar en que los narcos hayan decidido ir contra la población civil es pensar en que todos y cada uno somos víctimas potenciales e indefensas. Terror.

"¡Cobarde, danos la cara!"

Enrique Peña Nieto fue recibido en la Universidad Iberoamericana entre porras y abucheos.

Convocado a participar en un ejercicio de intercambio de ideas con los universitarios sobre gobernabilidad, Estado de Derecho, pobreza, desigualdad, educación y empleo, Peña Nieto fue cuestionado sobre temas como los feminicidios en el Estado de México, el caso Atenco, sobre su relación con Elba Esther Gordillo y Carlos Salinas de Gortari, así como el caso Humberto Moreira y la deuda de Coahuila.

A las 8:00 horas, los alumnos comenzaron a llegar. Decenas de ellos se formaron afuera del auditorio José Sánchez Villaseñor, de la Universidad Iberoamericana, para asistir al encuentro con el candidato presidencial del PRI, Enrique Peña Nieto, quien, después de varias semanas, finalmente había aceptado la invitación de la comunidad.

Las cuatro primeras filas del auditorio se llenaron de inmediato. “acarreados”, aseguraron alumnos que estaban en la fila y quienes, a diferencia de los primeros ocupantes, debían pasar por un fuerte dispositivo de seguridad.

La molestia se hizo presente desde antes de entrar al recinto. A diferencia de los candidatos del PRD y del Panal, el personal de seguridad del priista sometía a los alumnos a una minuciosa revisión, en la que confiscaban cartulinas y mantas que tuvieran mensajes negativos en contra del abanderado.

Hacia las 9:00 horas y ante la llegada de cientos de estudiantes, una autoridad universitaria aceleró el acceso y algunos alumnos lograron entrar con sus mensajes de protesta.

Poco antes de la llegada de Peña Nieto, más elementos de seguridad arribaron al auditorio. Querían acceder sin permiso y controlar más el área, lo que provocó un altercado con los organizadores del evento, pero éste no pasó a mayores.

Pasadas las 10:00 horas, apareció el candidato. Ataviado de traje negro y corbata roja llegó caminando por la puerta principal del auditorio… entonces, todo explotó.

Al verlo, los alumnos que no lograron entrar al auditorio unieron sus voces en un solo grito: “¡fuera Peña Nieto!”

El ex gobernador mexiquense pasó enfrente de ellos con una sonrisa cordial, ignorando los gritos y aparentando tranquilidad. Pero al entrar al auditorio la cosa no mejoró, pues fue recibido con una carretada de abucheos y un sonoro “¡fuera! ¡Fuera!”.

El auditorio de la Ibero lució lleno, al igual que la explanada afuera del recinto. Algunos jóvenes lucieron dibujos con el rostro del expresidente Carlos Salinas de Gortari.

Las autoridades universitarias pidieron calma para dejar hablar a Peña Nieto. Los alumnos guardaron silencio y dejaron que el candidato expusiera sus propuestas de campaña sobre economía, empleo, educación y seguridad.

La calma duró poco. Apenas unos 20 minutos después, una alumna apostada a la izquierda del auditorio lo increpó sobre su actuación en el caso Atenco. Los gritos de “¡asesino!” llenaron cada centímetro del lugar. Peña Nieto se esforzaba por dibujar una sonrisa nerviosa.

El abanderado tricolor fue interrumpido por los universitarios en varias ocasiones más, e, incluso, lo trataron de exhibir. Un alumno de la carrera de Comunicación lo cuestionó sobre las “Anomias” que sufren los indígenas.

Peña Nieto puso cara de no saber de qué le hablaban. El alumno terminó por explicarle que al candidato que “Anomia” significa el conjunto de situaciones que derivan de la carencia de normas sociales o de su degradación. Risas de burla se oyeron entre el público asistente.

A las 11:40 el viacrucis parecía llegar a su fin, sin embargo, antes de salir del recinto, Peña Nieto volvió a ser increpado por los alumnos, quienes le exigían hablar del tema de Atenco. El priista, ya de pie y a punto de retirarse, se limitó a explicar que restableció el orden con el uso legítimo de la fuerza pública. Más gritos de “¡Asesino!” se hicieron sonar.

Ante un auditorio hostil, el equipo de campaña de Peña Nieto no tuvo más remedio que sacar al candidato por la puerta trasera. Sin embargo, fue perseguido por estudiantes que los esperaban para gritarle, entre otras cosas,” ¡cobarde, danos la cara!”.

Horas más tarde, el priista se refirió a lo sucedido en su cuenta de Twitter. “El diálogo y el debate son ejercicios que enriquecen a la democracia. Agradezco a los estudiantes que esta tarde privilegiaron la apertura”.

“Jamás rechazaré la oportunidad de escuchar a la sociedad, mucho menos a los jóvenes. De mi parte, reciban mi respeto ante todas las posturas”, agregó.

La visita del candidato de la coalición Compromiso por México a la universidad jesuita levanto rápidamente varios trending topics en la conocida red social Twitter, uno de ellos #MeEscondoEnElBañoComoEPN.

También se posicionaron hashtags como #EPNLaIberoNoTeQuiere, Atenco, UIA y Pedro Joaquín Codwell en la lista de Trend Topics de esta red social.

Ganadores y perdedores de la seguridad social universal

El consenso artificial que está detrás de las propuestas del Partido Revolucionario Institucional (PRI) y del Partido Acción Nacional (PAN) para dar cobertura universal de seguridad social o salud a todos los mexicanos se basa en algunas premisas que no se han dado a conocer a los ciudadanos. El argumento esgrimido es que la actual conformación del mercado laboral obliga a abandonar la vieja seguridad social ligada al empleo formal y ofrecer un nuevo modelo adecuado para la movilidad y flexibilidad laboral promovida por la tan anhelada como pospuesta reforma laboral. Este esquema presupone que el modelo económico actual no cambiará y no menciona que tiene ganadores ni perdedores. Veamos primero las implicaciones del nuevo esquema de financiamiento.

Aunque no se ha hecho explícito, la fuente del financiamiento sería por vía de los impuestos con un incremento en el IVA, extendiéndolo a los alimentos y medicinas que hoy están exentos de ese gravamen. Esto significa avanzar en un sistema impositivo regresivo y no proporcional, como lo establece la Constitución, ya que esta medida afecta más a los que menos tienen. Así el 20 por ciento más pobre de la población dedica de 47 a 50 por ciento de su ingreso a la compra de alimentos, mientras 10 por ciento de mayores ingresos sólo destinan 22 por ciento a este rubro, según la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares. Simultáneamente, se pretende eximir a los patrones y obreros del pago de su contribución obligatoria al seguro social. Para apreciar el monto de este obsequio a los patrones tenemos los datos más recientes disponibles del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), el instituto de seguro social de los trabajadores del sector privado. En 2010, el IMSS obtuvo ingresos por cuotas obrero-patronales del régimen obligatorio de unos 150 mil millones de pesos. De ellos, 146 mil millones provinieron de las cuotas patronales y sólo 4 mil millones a las cuotas obreras.

La reforma de 1995/97 del IMSS ya había disminuido sustancialmente la contribución patronal, al pasar de una cuota proporcional al salario a una cuota fija para el seguro de enfermedad y maternidad lo que ha contribuido significativamente al deterioro de las finanzas del instituto. Con aquella reforma, la cuota patronal bajó de 8.5 por ciento a 7.3 por ciento sobre la masa salarial, o sea 15 por ciento. Y ahora se pretende desaparecerla. Es de recordar que la reforma pinochetista de la seguridad social en 1983 pasó todo el costo de la seguridad social a los trabajadores, pero fue acompañada del incremento salarial en el mismo porcentaje.

La reforma chilena viene al caso porque detrás de la propuesta de cobertura universal de salud está una clara intención de abrir a los privados la prestación de servicios de salud y ampliar el mercado de los seguros privados. Así, se proponen las siguientes acciones: hacer portables los seguros de salud, impulsar la convergencia de los servicios y desarrollar el mercado de salud. La portabilidad significa que cualquier seguro, público o privado, puede pagar a cualquier prestador de servicios médicos, público o privado. Para ello, se promueve la convergencia de los servicios para lo cual se requiere establecer protocolos de tratamiento, decidir qué servicios incluir en el seguro (paquete de servicios) y fijar su precio. Estas dos medidas son estratégicas para la creación del mercado de compra-venta de servicios de salud, respaldado con capacidad de compra por medio de los seguros.

Es clave entender que esta propuesta obliga a definir el paquete de servicios incluidos en el seguro de salud universal y seguramente será muy semejante al del Seguro Popular, paquete que tiene una cobertura  médica muy inferior que los institutos de seguro social. Se perfila entonces un  doble ventaja para los empresarios de la salud. Por un lado, los grandes prestadores de servicios cuentan con un mercado garantizado por recursos fiscales. Por otro, se abre un mercado para las aseguradoras, ya que muchas personas comprarán un seguro adicional para cubrir los padecimientos no incluidos en el paquete básico.

La seguridad social no es sólo un seguro de salud sin que deba proteger contra las contingencias de la vida: el desempleo, los accidentes laborales, la invalidez y la vejez, entre otros. Para ellas no se propone nada o bien se hacen compromisos vagos, restringidos o graduales. ¿Qué pasará, por ejemplo, con las pensiones contributivas si se elimina la contribución patronal? y ¿las Afore seguirán administrándolas?

Asa Cristina Laurell

150 años de un mito

Como parte de los festejos de los 150 años de la Batalla del 5 de mayo de 1862 en Puebla, en la radio, en la televisión, en los cines y en la web circula una serie de promocionales en los que la ex Miss Universo Ximena Navarrete invita a visitar la ciudad de Puebla y a rememorar la historia de "un general y de una nación que unidos enfrentaron al ejército más poderoso del mundo". En el promocional, producido por el gobierno federal, a través de la Secretaria de Turismo, la modelo jalisciense recalca que "al vencer al ejército francés, Ignacio Zaragoza cambió la historia de México y de Norteamérica, evitando así una invasión por nuestro territorio".

Para los historiadores, este discurso tiene poco que ver con los hechos históricos. Más bien, se trata de un discurso que, como muchos otros, fortalece el mito glorioso del triunfo de México ante un ejército extranjero, que en la memoria histórica se ha arraigado como símbolo de una reivindicación cultural por todos los daños sufridos desde la Conquista.

Estos spots siguen machacando el mito hagiográfico de la gloria del general Ignacio Zaragoza". "Sin menospreciar su notable talento militar, creo que se exagera el impacto de la gesta de Puebla en sí, sobre las tribulaciones en Estados Unidos. No debemos olvidar que la Guerra de Secesión Americana tuvo dos frentes políticos hacia Francia: el primero, en el contexto de la batalla del 5 de mayo, fue de neutralidad y casi nulo el apoyo hacia México; el segundo, cuando los yanquis ya habían triunfado después de 1865, apoyan totalmente a México. La resistencia republicana de Juárez fue decisiva para que cambiara la historia con Estados Unidos, pues la batalla como tal, sólo ganó tiempo para reorganizar el escenario de la inevitable intervención militar francesa.

Estados Unidos no fue amenazado por los franceses: Lo que pasa es que, como coincide el triunfo de los yanquis sobre los confederados texanos sureños, para ellos se convierte en un símbolo de unión con México. Derrotaron a las instituciones expansionistas europeas y en ese sentido coinciden, pero Estados Unidos no fue amenazado por los franceses.

El 5 de mayo, en realidad fue la inesperada derrota de un ejército que se creía invencible, pero que les permitió posponer sus planes intervencionistas.

La batalla del 5 de mayo logró posponer la intervención de las fuerzas napoleónicas durante un año, lo cual dio tiempo al gobierno republicano de Juárez para medir sus fuerzas, preparar la inminente salida de la ciudad de México y preparar la resistencia. La batalla dejó en evidencia que México no contaba todavía con un ejército de envergadura profesional pero que el ánimo patriótico estaba por primera vez conectando con un sentimiento de identidad republicana que ya no era simplemente el patriotismo criollo de la etapa post-virreinal.

Ganamos el 5 de mayo, pero días después perdimos la batalla del Cerro del Borrego (junio de 1862). Lo más importante de esa fecha es que los franceses no volvieron a tomar el Altiplano sino hasta un año después.

A esta inesperada victoria también ayudó la naturaleza,  cuando el general Lorencez mandó avanzar a los zuavos contra el Cerro de Guadalupe, un aguacero tropical transformó el campo de batalla en lodo. Los ataques de caballería y bayoneta de los mexicanos pararon el ataque y finalmente causaron a los franceses una derrota memorable.

De fiesta regional a celebración latina
Otra de las grandes confusiones sobre el 5 de mayo es la importancia que esa fecha ha adquirido en Estados Unidos, pues mientras en México se celebra como un evento cívico, allá se ha convertido en una fiesta popular, quizá la segunda a nivel nacional, sólo después del día de San Patricio.

Por otro lado, este festejo, que a lo largo del tiempo se ha convertido en la fiesta de la hispanidad, es considerado erróneamente por los estadounidenses como la Independencia de México. "Para los americanos es la verdadera Independencia de México y el afianzamiento de la doctrina Monroe. Es reconocerle a México su capacidad autónoma de defenderse contra el imperialismo europeo y dar una lección de autodeterminación a nivel mundial, eso es lo que se festeja en la Casa Blanca todos los 5 de mayo.

Pero para México, es su segunda independencia de Europa y el destierro definitivo del monarquismo, bajo cualquiera de sus presentaciones. Pero el festejo de esta fecha, paradójicamente tiene mayor antigüedad entre los californianos, quienes fueron primeros en conmemorar el 5 de mayo. Es en EU donde se celebra de manera muy temprana el 5 de mayo. Ocurre en 1865 y luego en 1867. De ahí en adelante se va a ir celebrando por un grupo de mexicanos que viven en Los Ángeles y en San Francisco.

En el caso de México, el festejo del 5 de mayo comienza a arraigarse a partir del siglo XX, con el triunfo de los revolucionarios, ya que durante el Porfiriato la fecha con mayor importancia era el 2 de abril de 1867, en la que Porfirio Díaz se coronó como el héroe de la Intervención francesa.

El 5 de mayo comienza a conmemorarse a partir de la Revolución Mexicana, cuando los revolucionarios eligen esa fecha para manifestar su antiporfirismo, que hasta entonces, el único lugar que sí celebraba la fecha era la zona de la Sierra Norte de Puebla.

Por su parte, el festejo en EU se va consolidando desde 1862, cuando los tejanos establecen que se debe honrar a los que consideran sus héroes, como Ignacio Zaragoza.

Paulatinamente, los mexicano-americanos van a construir una serie de héroes populares, aquellos individuos que se enfrentaron a los imperialistas, aquellos que de alguna manera habían sobajado a los mexicanos. Entre ellos el general Ignacio Zaragoza que, como comandante de los ejércitos liberales del juarismo, se enfrenta a la invasión extranjera, europea, blanca, que quiere doblegar a los mexicanos. Zaragoza entra dentro de estos héroes populares, que la comunidad mexicano-americana quiere ensalzar.

Pero poco a poco ese festejo va tomando otros rumbos, al grado de que llega a convertirse en una fiesta que incluye a todos los latinos en EU. Entre 1940 y 1970 se dan los movimientos por los derechos civiles de los negros y de los texanos, el movimiento va tomando fuerza y lo que tenemos ahora es que los mexicano-americanos son bilingües, se pueden comunicar en los dos idiomas y festejen sus fiestas, el día de la Raza, el 16 de septiembre, el 5 de mayo, el día de la Virgen de Guadalupe.

La idea del 5 de mayo es que el gobierno de EU, sea demócrata o republicano, corteje a la comunidad hispana. Es una fiesta de la mexicanidad, pero también de la hispanidad. Es como meter en el calendario cívico estadounidense una fecha que engloba a los hispanos.

Las conmemoraciones en general son formas de transgresión y de tergiversación del pasado en cualquier sociedad, pues su objetivo es resaltar aspectos de un acontecimiento que marca una identidad. En ese sentido, la conmemoración en EU y en México va a resaltar puntos de identidad muy válidos para cada estado. Cada uno toma de estos hechos lo que mejor acomoda a su propia propaganda.

Partidos políticos se disputan el voto joven

El próximo 1º. de julio, alrededor de 14 millones de ciudadanos serán jóvenes de entre 18 y 24 años de edad que podrán ejercer su derecho al voto en México, y que por vez primera participarán en una elección presidencial. Este grupo de edad está más preocupado por el empleo y la educación y menos por la inseguridad. Al mismo tiempo, tienen menor interés por las campañas, ignoran cuándo son las elecciones y son a los que menos les importa quién gane la elección.

No obstante, los partidos políticos ven en este sector del electorado un gran botín potencial que se disputan con apoyo de nuevas tecnologías de la información, sin que esto signifique algún tipo de cambio en relación con lo que tradicionalmente hacen estas instituciones para ofrecer su “propuesta” de país. Por lo pronto, el PRI va por 8 millones de votos jóvenes; el PAN por 4.5 millones, y la Izquierda por 5 millones.

Actualmente, México cuenta con cerca de 30 millones de jóvenes. En la jornada electoral del próximo uno de julio, asumiendo que el electorado ‘joven’ está conformado por aquellos ciudadanos de entre 18 y 29 años de edad, los jóvenes representan un 29% de la lista nominal de electores.

En la elección presidencial de 2012, 3.5 millones de jóvenes votarán por primera vez (aquellos ciudadanos con 18 0 19 años de edad); pero 10.5 millones de jóvenes votarán por primera vez por presidente de la república. En total 14 millones de electores, jóvenes, votarán por vez primera por el jefe del ejecutivo.

La participación electoral juvenil no es constante a lo largo del tiempo. En las elecciones federales de 2003, 35.4 por ciento de los jóvenes de la lista nominal emitieron su voto; en tanto que en 2009, la participación aumentó a 40.1 por ciento. Cabe precisar que acuden más a las urnas los primeros votantes, es decir, los que tienen 18 o 19 años de edad, en tanto que participan menos quienes se encuentran entre los 20 y 29 años.

En la presente elección presidencial, de acuerdo con una encuesta (amañada) de Reforma, 48% de los jóvenes entre 18 y 24 años de edad votaría por Enrique Peña Nieto, 29% por Josefina Vázquez Mota y 21% por Andrés Manuel López Obrador. En el rango de 25 a 29 años de edad votarían en el siguiente orden: por EPN 55%, por JVM 27% y por AMLO 17%. En ambos casos el resto votaría por Gabriel Quadri, 2 y 1 por ciento, respectivamente.

Sin embargo, los nuevos votantes (es decir, quienes por vez primera elegirán presidente), son los menos seguros en acudir a votar; asimismo, es el grupo de edad más indeciso acerca de por quién votar, les preocupa el tema del empleo, pero ningún candidato ha respondido claramente en responder a esta preocupación juvenil salvo la consabida promesa de “crear” más de un millón de empleos anuales, ofrecimiento que data de principios de los años setenta.

Ante este escenario es impostergable definir políticas públicas orientadas a la juventud, generar oportunidades laborales y hacer lo posible por desasociar con la corrupción a políticos, partidos y candidatos a puestos de elección popular.

Niños incomodos

¡Hijos de su delicada ma…drecita! ¿se enteraron, lo que hicieron los partidos y sus diputados? Hicieron que la Secretaría de Gobernación retirara de la televisión y hasta del internet un video llamado de “los niños incómodos”, donde una bola de chavitos actuaban para representar los problemas actuales de México y mostraban un país sumido en la violencia, la corrupción, las protestas y la ineficacia de las autoridades; todo con niños que conmovían e impactaban al ser caracterizados como delincuentes, como políticos o como funcionarios, perdonando la redundancia.

 

Resulta que ese video, que muchos recibimos por correo y otros vimos en la televisión o en Youtube, que era patrocinado por una firma de seguros, GNP, que decía que era parte de su campaña: El México del futuro y que se presentaba como parte de una asociación de “un mejor futuro para México”, incomodó las conciencias, si es que tienen, de los políticos y a través de varios diputados del PRI, PT y Partido Verde, presionaron para que la Segob ordenara el retiro de ese video con el argumento de que “se violaban los derechos de los niños al utilizarlos como actores y presentarlos en situaciones comprometedoras”.

¿De cuándo acá a los diputados y a los partidos en general les preocupan los derechos de los niños en México?, ¿desde cuándo les importa lo que suceda con la niñez de nuestro país que ocupa penosos lugares internacionales en maltrato y trabajo infantil, por no hablar de la pornografía y del abuso y el tráfico sexual de menores de edad, temas en los que México está considerado un paraíso internacional?

¡Pamplinas!, lo que realmente molestó a los diputados y partidos de ese video es que mostraba lo que muchos mexicanos ven y perciben de la realidad de su país, de su ciudad, de su estado. Una realidad caracterizada por la inseguridad, la impunidad, la corrupción, en donde delincuencia y autoridades son lo mismo y se solapan mutuamente. Una realidad donde los políticos, lejos de ocuparse de ayudar a los ciudadanos, terminan siendo parte de las redes de corrupción que mantienen al país sumido en la violencia y el caos. Eso es lo que enseñaban los niños que además remataban con un llamado a los cuatro candidatos presidenciales.

“Si este es el futuro que me espera, no lo quiero. Basta de trabajar para sus partidos y no para nosotros, basta de arreglar el país por encimita. Doña Josefina, don Andrés Manuel, don Enrique, don Gabriel, se acabó el tiempo, México ya tocó fondo, ¿sólo van a ir por la silla o van a cambiar el futuro de nuestro país?”, dice una niña que habla por todos los niños que aparecen en ese video que tanto incomodó a nuestros políticos.

Nada que no pensemos muchos mexicanos, nada de lo que no nos hayamos quejado: no más violencia, no más inseguridad, no más miedo, no más corrupción. Ya no hay tiempo para discursos, ya se agotó el tiempo para diagnósticos, necesitamos que quien llegue a gobernar, sea la persona que sea y del partido que sea, entienda que la gente está cansada y quiere soluciones rápidas efectivas para cambiar el cochinero que hay en el país. Eso es lo que dicen los niños, y no sé ustedes, pero yo lo suscribo totalmente.

Que se dejen de hipocresías los diputados, los partidos, sus candidatos y que digan si lo que les incomoda es que los ciudadanos les digamos en su cara que ya no nos gustan sus mensajes huecos, sus discursos vanos, sus promesas de siempre, que queremos hablarles directo y decirles que, o van a gobernar para resolver problemas, o no nos sirven. Podrán callar un video y unos niños incómodos, pero ¿sus conciencias? Bueno, si es que tienen...

Y la tembladera sigue y sigue

Yo ya no sé qué pensar, tanto temblor de la Tierra, en México como en el mundo, no parece casual y algo quiere decir. Es cierto que nuestro planeta es un ser vivo y que como tal está en constante cambio y evolución; su movimiento es, por tanto, algo natural y el acomodo de las placas terrestres hace que constantemente se esté reacomodando la superficie de este hábitat nuestro llamado Tierra.

Hasta ahí se puede entender y se acepta, pero en la parte humana, el miedo y la zozobra que nos provocan las fuerzas de la naturaleza se asoman cuando con tanta frecuencia y cada vez con mayor intensidad, la Tierra se sacude y nos recuerda que, por más soberbios que nos creamos y por mucho que nos sintamos la especie superior e inteligente, la última palabra en este mundo que habitamos la tiene ella, nuestra madre Tierra.

Hoy nos amanecimos con la terrible noticia de un sismo de 8.6 grados de intensidad en la escala de Richter en Sumatra que se sintió en toda la costa del océano Índico, al grado que desató alertas de tsunami en varios países como la India, Indonesia, Tailandia y la misma Sumatra. Poco después una réplica de 8.2 grados en esa misma zona volvió a provocar alarma, aunque afortunadamente los reportes de daños materiales y humanos eran menores.

Y por la tarde, cuando aquí en México se comentaba el temblor al otro lado del mundo, otra sacudida más. A las 5 de la tarde con 58 minutos un sismo de 6.4 grados se sintió en el valle de México y en ciudades como Guadalajara y Morelia, con epicentro en el estado de Michoacán. Vaya susto el que se llevaron muchos que recordaron los recientes movimientos que apenas hace una semana nos asustaron desde Guerrero.

A los que vivimos el sismo de 1985 es inevitable que todo este asunto de los temblores nos estrese tanto y nos despierte sentimientos de temor, de angustia. Es cierto que cada vez más gente sabe cómo actuar en caso de sismo y que ya se está volviendo común que, cuando ocurren temblores como el de ayer, de inmediato se activen alertas y alarmas por las redes sociales y en las oficinas y edificios, sean públicos o privados, ya saben cómo actuar y facilitan el desalojo ordenado del inmueble.

Pero yo me pregunto, cuando venga “el grande”, el temblor que según los expertos del Servicio Sismológico Nacional va a ocurrir en algún punto de las placas de Guerrero que tienen acumulada energía de más de un siglo que no ha sido liberada, cuando eso pase sin que se sepan el día y la hora, ¿estaremos preparados?, ¿sabremos cómo actuar?, ¿podremos mantener la calma y los protocolos de seguridad y protección civil si se trata de un sismo mayor? Eso ya se verá, por ahora lo único que nos queda es cobrar conciencia de que sí, vivimos en una zona altamente sísmica y que un gran temblor de magnitud mayor puede ocurrir en cualquier momento, cualquier día y cualquier hora y más vale estar preparados.

¿Que cómo se prepara uno para eso? Para el miedo y la angustia que sentiremos llegado el momento no se puede uno preparar, eso es inevitable y está ligado a nuestra frágil condición humana en un mundo dominado por fuerzas naturales mayores.

Pero sí podemos prevenir con medidas como tener a la mano documentos importantes, en bolsas de plástico o enmicados para poder salvarlos en caso de emergencia; preparar una despensa o una dotación de enlatados y productos no perecederos y agua que esté en un lugar externo de la casa al que se pueda acceder en caso de un desastre mayor; diseñar con los vecinos, si se vive en condominio o edificio de departamentos, un plan de protección civil (en la Secretaría de Protección Civil del DF dan asesoría) ubicando los puntos seguros para ubicarse en caso de sismo. En fin que seguirá temblando y no nos queda más que prepararnos y conservar la calma. ¿Otra vez tembló?

El candidato de Calderón es Peña, no Vásquez

Todo parece indicar que finalmente no se cumplirá la amenaza de ruptura de la coalición PRI-PAN que se vislumbraba al principio del proceso electoral. Desde la reunión privada que sostuvieron Felipe Calderón y Pedro Joaquín Coldwell en Los Pinos el 27 de febrero, ha habido un rapprochement (acercamiento en francés) entre estos dos partidos que se han repartido el poder federal desde 1988. Cada día resulta más evidente que la campaña de Josefina Vázquez Mota existe más para negociar posiciones e impunidades con el PRI que para conquistar la silla presidencial. Calderón, por su parte, parece más preocupado por su legado histórico y su futuro personal que por la continuidad del PAN en el poder o por honrar la memoria de su padre.

Hasta hace mes y medio sonaban los tambores de guerra. Parecía que el PAN y el gobierno federal se preparaban para combatir con todo el regreso de los dinosaurios al trono. La PGR abrió expedientes contra exgobernadores tanto en Tamaulipas como en Coahuila. El sorpresivo relevo en la FEOPADE aparentemente tenía el fin de golpear mejor al adversario.

Felipe Calderón mismo aprovechaba cualquier foro para vincular al PRI con el narcotráfico y apoyar a su partido. Sus declaraciones sobre las elecciones de Michoacán, su entrevista con The New York Times en octubre y su comentario con consejeros de Banamex sobre los cuatro puntos de diferencia preparaban el escenario para una inédita intervención presidencial en las campañas.

Pero de repente todo cambió. En su reciente aparición en la mesa de análisis Tercer grado, de Televisa, Calderón hasta se atrevió a defender públicamente a Enrique Peña Nieto. A invitación expresa de uno de sus interlocutores, el presidente se negó a incluir al priísta como uno de aquellos políticos supuestamente hipócritas que ahora abogan por privatizar a Pemex, pero se negaron a hacerlo cuando Calderón presentó su iniciativa al Congreso. En ese mismo programa, también quedó claro que Calderón se encuentra más interesado en impulsar la candidatura presidencial de Margarita Zavala en 2018 que la de Vázquez Mota en 2012.

Pocos días después, el presidente aprovechó la muerte de Miguel de la Madrid, padre de las políticas neoliberales enarboladas desde hace tres décadas por el PRIAN, para terminar de cerrar filas con el PRI. Organizó una pomposa ceremonia luctuosa de Estado en Palacio Nacional con la asistencia de la cúpula del viejo partido de Estado, con Carlos Salinas de Gortari y Enrique Peña Nieto, desde luego, a la cabeza.

Habría que recordar que ni siquiera Vicente Fox organizó un acto oficial cuando falleció José López Portillo en 2004. Calderón, en contraste, aprovechó la ocasión para elogiar al expresidente: Un hombre sereno y ecuánime, un hombre de familia; un hombre que amaba profundamente a nuestro México. Tal como lo ha señalado José Gil Olmos, este velorio fue realizado como lo hacían los grupos de la mafia italiana que, entre coronas de flores y abrazos, refrendaban la sucesión del poder aprovechando la muerte de alguno de los capos.

Por si quedaba duda, en la última semana se han multiplicado los signos de la cicatrización del PRIAN. En el Congreso de la Unión, ambos partidos actuaron como bloque para aprobar el nuevo convenio transfronterizo en materia petrolera entre México y Estados Unidos que, en palabras de Duncan Wood, “ofrece emocionantes nuevas vías para la cooperación entre Pemex y empresas petroleras privadas”. También impusieron el vergonzante aumento de cuotas para el FMI y el BID, así como la aprobación de Gerardo Laveaga como comisionado del IFAI.

Vicente Fox ha dicho públicamente lo que al parecer es el sentir de cada vez más panistas: Peña Nieto prácticamente tiene ganada la Presidencia, así que mejor alinearse con el poder que quedarse en un barco a punto de naufragar. Vázquez Mota misma también ya empieza a hacerle favores a Peña Nieto, al condicionar a la aceptación del priísta su propia participación en el debate convocado por Carmen Aristegui.

En 2006, Calderón no tuvo empacho en debatir con Roberto Madrazo sin la presencia del candidato puntero, Andrés Manuel López Obrador, y el desenlace fue sumamente positivo para su campaña. Hoy, sin embargo, Vázquez Mota prefiere proteger al puntero en lugar de ponerlo contra la pared o, en su caso, exhibirlo por no querer debatir con sus rivales.

Los nuevos anuncios negativos del PAN parecieran poner en duda la hipótesis de que Peña Nieto sea desde ahora el candidato de la continuidad. Sin embargo, no existe comparación alguna entre estos spots y aquellos utilizados contra López Obrador en 2006. Denunciar el incumplimiento de unos cuantos compromisos no es lo mismo que la amenaza de un inminente derrumbe financiero o golpe de Estado que constituyen un peligro para México. La pésima gestión de Peña Nieto en el estado de México y sus múltiples deslices durante el proceso electoral evidentemente darían para mucho más que unas imágenes de bardas grafiteadas y aguas turbias.

La diferencia entre las dos campañas de contraste no puede ser atribuida a la legislación electoral, ya que, al contrario de lo que comúnmente se piensa, la reforma electoral de 2007 no restringe las campañas negativas, sino las facilita. Antes de la reforma, la ley prohibía la diatriba, calumnia, infamia, injuria, difamación y denigración. Hoy, sin embargo, el texto constitucional únicamente prohíbe la calumnia y la denigración de instituciones y partidos.

Se ha comentado que en algún momento Calderón juró en el sepulcro de su padre que jamás entregaría el poder al PRI. Hoy, el antiguo cristero Don Luis Calderón Vega se revuelve en su tumba.

El viacrucis de los electores

Sí, ya sé que ya pasó Semana Santa,  pero no encontré mejor forma de describir lo que estamos sufriendo los votantes mexicanos en medio de estas campañas electorales que apenas inician en el país.

Si se levanta usted por la mañana y es de los que prende la televisión para despertarse, mientras se prepara para iniciar su día, así directo y en ayunas le van a recetar al menos unos 20 o 30 spots de los distintos candidatos a la Presidencia de la República que le dirán, cada uno, que ellos son los mejores y que ellos sí entienden sus necesidades y las de México.

Para cuando al fin logre salir de su casa, y se suba a su auto y prenda el radio, otros 30 o 50 spots le serán recetados según lo que dure su trayecto y no podrá huir de ellos, pues aunque cambie de estación, prácticamente en todas las radiodifusoras, a todas horas, el bombardeo de anuncios de políticos y partidos en campaña es inmisericorde.

Ahora que si usted llega a su oficina y se conecta con el internet, tampoco se salvará de ver más propaganda política que pulula por los principales sitios de la red con fotografías y mensajes de los candidatos.

Así que ni se enoje y tómeselo con calma, es posible que usted ya se sepa algunos de los comerciales o que repita inconscientemente los mensajes o las cancioncillas de los spots de campaña.

Claro que si le molesta tiene todo el sagrado derecho de mandar a todos los candidatos y sus partidos por un tubo y para ello puede utilizar ese maravilloso instrumento llamado control remoto o, en su defecto, si se trata de la radio el sintonizador para cambiar de estación cada que escuche uno de sus molestos comerciales.

Aunque la verdad, dudo que alguien pueda escaparse en los próximos tres meses del bombardeo indiscriminado e inmisericorde al que estamos siendo sometidos los ciudadanos.

Mañana, tarde y noche la frecuencia y constancia de los spots políticos y de campaña es de tal magnitud que en las semanas por venir nos recetarán más de un millón de anuncios propagandísticos relacionados con la actual contienda electoral.

Y no es que no sea importante, enterarse de lo que proponen los candidatos y candidatas, claro que lo es, pero de eso a obligarnos por ley a escuchar todo el día y a todas horas sus engañosos mensajes, hay todo un trecho.

Por eso les digo que es como un viacrucis en el que los nazarenos somos todos los electores, los romanos los señores candidatos y sus partidos, y el IFE una especie de Poncio Pilatos que se lava las manos y nos somete a una cruel tortura mediática “porque así lo manda la ley”.

La verdad,  ¿alguno de ustedes definiría su voto por lo que se le escucha decir a Vázquez Mota en un anuncio de 20 segundos o por cómo se ve López Obrador en sus anuncios de televisión, o por lo peinado de Peña Nieto en sus spots que se parecen mucho a los de El canal de las estrellas?

Tal vez haya quien sí se deje influenciar por la publicidad electoral, pero en la mayoría de los casos los electores definen su voto con base en otras motivaciones que tienen más que ver con cómo se sienten con la situación actual, cómo está su economía y cómo perciben la seguridad, entre otros temas.

Pero en fin, en este tianguis electoral en el que hemos convertido nuestras elecciones, tendremos que aguantar a los merolicos de los partidos y sus candidatos que nos vienen a vender, sea por radio o por televisión, falsas promesas e ilusiones vanas.

Incongruencia de Calderón, rinde honores… y quebranta principios

El reciente fallecimiento del ex presidente Miguel de la Madrid motivó el surgimiento de un proceso de evaluación del régimen por él encabezado a lo largo del áspero periodo comprendido entre los años 1983 y 1988.

Los cambios a la normatividad constitucional promovidos por su gobierno son uno de los contrapuntos a la medianía en el ejercicio del poder que le atribuyen sus detractores. Conllevaron, entre otros aspectos, la instauración del sistema de responsabilidades de los servidores públicos, el fortalecimiento de la autonomía de los municipios, la creación de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, la explicitación del derecho a la justicia, la incorporación de un capítulo económico al articulado de la Constitución General de la República y la elevación al más alto rango jurídico de los fundamentos de la política exterior.

De ese conjunto normativo ha de destacarse la reforma a los artículos 25, 26 y 28 de la Ley Suprema. A través suyo se reconoció la existencia del proyecto histórico de nación, se asignó al Estado la rectoría del desarrollo integral, se establecieron las áreas estratégicas a cargo exclusivo del sector público, se incluyeron en ellas los hidrocarburos y la petroquímica básica, y se dio vida al sistema de planeación democrática del desarrollo nacional.

También merece ser subrayada la adición a la fracción X del artículo 89 constitucional con la que se consagraron los principios rectores de la política exterior forjados a partir de la Doctrina Carranza, a los que deben ceñirse tanto el Ejecutivo federal como la Cámara de Senadores, ésta última al ejercer la delicada atribución de la ratificación de los tratados internacionales: autodeterminación de los pueblos, no intervención, solución pacífica de las controversias, proscripción de la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales, igualdad jurídica de los Estados, cooperación internacional para el desarrollo, y lucha por la paz y la seguridad internacionales.

Ambas reformas vigorizaron el tejido constitucional, pero su ángulo trascendente deviene del hecho de que con ellas se sentaron las bases para la edificación de un muro defensivo y garante de la soberanía nacional preconizada por el artículo 39 de la Carta Magna.

Lamentablemente, la languidecente administración calderonista ha desdeñado y conculcado este valioso acervo. A guisa de ejemplo cabe señalar que el esquema de las asociaciones público privadas, los contratos integrales para la explotación de los campos maduros de Pemex y la firma del tratado sobre los yacimientos transfronterizos son adversos al mandato de la rectoría del Estado y a la prohibición de la intervención de inversionistas privados en el desarrollo del área estratégica de los hidrocarburos.

A su vez, los principios medulares de soberanía nacional, no intervención, solución pacífica de las controversias e igualdad jurídica de los Estados no guardan relación alguna con la evidente permisividad y la actitud genuflexa adoptada ante la Casa Blanca en asuntos de suyo preocupantes y escandalosos, tales como:

I) el tráfico transfronterizo de armas que aparejaron los operativos Rápido y Furioso y Arma Blanca,

II) la presencia de “drones” o aviones estadounidenses no tripulados surcando nuestro espacio aéreo,

III) el funcionamiento en pleno Paseo de la Reforma de oficinas en que laboran numerosos agentes y representantes de las agencias encargadas de la seguridad nacional de los Estados Unidos,

IV) la impunidad en favor de contratistas privados de nacionalidad extranjera encargados de la prestación de servicios de asistencia y seguridad militar pactada dentro del texto de la Iniciativa Mérida.

Esos principios constitucionales asimismo fueron violentados al haberse permitido a los representantes del Estado vaticano, surgido a raíz de la suscripción del Tratado de Letrán de 1929, que se inmiscuyeran en los asuntos propios de los mexicanos; lo que ocurrió hace unas semanas durante la cena presidida por el secretario del Estado vaticano, Tarsicio Bertone, en la que estuvieron presentes el presidente Calderón, su esposa, el gobernador de Guanajuato y los secretarios de Gobernación, de Relaciones Exteriores y de Economía.

Sin tapujos y haciendo gala de una manifiesta insolencia, el funcionario vaticano desplegó una férrea apología de la libertad religiosa, naturalmente matizada según los intereses políticos de la curia romana, asegurando que ésta se extiende más allá de la mera libertad de culto y que debe ser afianzada por el Estado mexicano.

Dicho reclamo fue precedido por las declaraciones hechas por el nuncio papal en el sentido de que dentro del ámbito de aplicación material de la libertad religiosa deben estar comprendidas la enseñanza de la doctrina católica en las escuelas públicas, el funcionamiento de capellanías militares, el disfrute de concesiones de radio y televisión y la libre expresión de juicios, evaluaciones y críticas de contenido político por parte de los miembros del clero.

¿No es acaso una incongruencia presidencial haber tributado honores de Estado en el seno mismo del palacio nacional al impulsor de los principios jurídico políticos que han sido abiertamente quebrantados por el gobierno federal?